Tietoja ulosotossa oleville

Hilkka Laikko kirjoittaa:
 
TÄSSÄ TIETOA TEILLE KONKURSSISSA OLEVILLE JA ALIHINTAISEN PAKKOHUUTOKAUPAN TAKIA KÄRSIVILLE.
TEILLÄ ON OIKEUS VALITTAA ASIANOSAISENA.
 
5. Ulosottokaaren 11 luvun 1 §:n mukaan täytäntöönpanotoimesta tai ulosottomiehen päätöksestä saa valittaa se, jonka oikeutta toimi tai päätös koskee.
 
6. Velallisella on yleensä oikeus valittaa omaisuuteensa kohdistuvasta ulosottomiehen päätöksestä. Konkurssilain 3 luvun 1 §:n mukaan velallinen kuitenkin menettää konkurssin alettua oikeuden määrätä konkurssipesään kuuluvasta omaisuudestaan. Tällaista omaisuutta koskevassa ulosottovalitusasiassa omistajalle kuuluvaa puhevaltaa käyttää konkurssipesä, eikä konkurssivelallisella ole yksin omistusoikeutensa perusteella valitusoikeutta. Ulosottovalituksen tekemiseen ei myöskään voida soveltaa konkurssilain 3 luvun 3 §:n 2 momentin säännöstä, jonka mukaan velallisella on oikeus konkurssin alettua nostaa kanne konkurssipesään kuuluvasta omaisuudesta, jos konkurssipesä on siitä kieltäytynyt.
 
7. Ulosottokaaren 11 luvun 1 §:n 1 momentissa valitusoikeutta ei kuitenkaan ole rajoitettu koskemaan vain ulosmitatun omaisuuden omistajaa tai muita ulosottoasian asianosaisia. Säännöksen mukaan valitusoikeus on yleisesti niillä, joiden oikeutta päätös koskee. Oikeuskäytännön mukaan valitusoikeus määräytyy sen mukaan, onko valituksen kohteena olevalla toimella tai päätöksellä välitön haitallinen vaikutus muutoksenhakijan omiin oikeuksiin (KKO 2004:93, kohta 10 ja KKO 2006:30, kohta 5).
 
8. Oikeuskäytännössä on muun muassa katsottu, että ulosottovelallisella voi joissakin tilanteissa olla muutoksenhakuoikeus, vaikka ulosotto koskee sivulliselle kuuluvaa omaisuutta. Korkein oikeus on ennakkoratkaisussaan KKO 2004:93 (kohta 14) katsonut, että velallisen tuli valituksessaan saattaa todennäköiseksi, että ulosmittauksesta aiheutui hänelle itselleen sellaisia haitallisia seuraamuksia, joita hän ei muilla toimilla pystynyt torjumaan tai vähentämään. Muutoksenhakusäännöksen väljän sanamuodon tarkoituksena voitiin katsoa olevan sen, että näin sellaisella henkilöllä, jonka oikeuksiin ulosottoasiassa ennalta arvaamattomalla tavalla välittömästi puututaan, on mahdollista saada oikeussuojaa. Kynnystä ulosottovelallisenkaan valitusoikeudelle ei siten ollut syytä asettaa kovin korkealle.
 
9. Korkein oikeus katsoo, että näitä oikeuskäytännössä omaksuttuja arviointiperusteita voidaan soveltaa myös silloin, kun kysymys on konkurssivelallisen oikeudesta valittaa ulosottomiehen päätöksestä, joka koskee konkurssipesään kuuluvan omaisuuden myyntiä. Valitus on siten tutkittava, jos velallinen saattaa todennäköiseksi, että ulosottomiehen päätöksestä aiheutuu hänelle itselleen välittömiä ja haitallisia seurauksia, joita hän ei pysty torjumaan muilla toimilla. Korkein oikeus toteaa, että ulosottomiehen päätös hyväksyä väitetysti alihintainen tarjous voi suoraan vaikuttaa siihen, minkälaiseksi henkilökohtaiseen konkurssiin asetetun velallisen taloudellinen asema muodostuu konkurssin päättymisen jälkeen. Konkurssilain 1 luvun 6 §:n mukaan velallinen ei nimittäin vapaudu vastaamasta niistä konkurssisaatavista, joille ei konkurssissa kerry täyttä suoritusta.
 
Korkeimman oikeuden arviointi tässä tapauksessa
 
10. A:n ulosottovalitus on perustunut väitteeseen, että hänen kiinteistönsä oli myyty ulosottomenettelyssä huomattavaan alihintaan, mistä aiheutuu hänelle merkittävää taloudellista vahinkoa. Koska ulosottomiehen hyväksymä tarjous ei kattanut kaikkia hänen velkojaan, A:n maksettavaksi jää konkurssimenettelyn päättymisen jälkeen vielä huomattava määrä velkaa.
 
11. Korkein oikeus katsoo A:n saattaneen esittämillään perusteilla todennäköiseksi, että ulosottomiehen 19.8.2014 tekemästä päätöksestä voi aiheutua hänelle itselleen välittömiä haitallisia seurauksia, koska hän jää konkurssissa suorittamatta jäävistä saatavista henkilökohtaiseen velkavastuuseen. A:lla on siksi oikeus valittaa ulosottomiehen myyntipäätöksestä, vaikka hän on konkurssin alkamisen myötä menettänyt oikeuden määrätä kiinteistöstä.
 
12. Hovioikeus on ulosottokaaren 5 luvun 2 §:n 2 momenttiin viitaten katsonut, että A:lla ei ollut oikeudellista tarvetta valittaa ulosottomiehen myyntipäätöksestä. Mainitun säännöksen mukaan kiinteistön myynti, jossa on käytetty ulosottokaaren mukaan sallittua myyntitapaa, voidaan kumota myyntitavan valinnan perusteella vain, jos saatetaan todennäköiseksi, että muulla myyntitavalla olisi saatu huomattavasti korkeampi kauppahinta. Korkein oikeus toteaa, että mainittu säännös koskee muutoksenhaun menestymisen edellytyksiä eikä se sinänsä rajoita valitusoikeutta silloinkaan, kun valitus koskee myyntitavan valintaa. Korkein oikeus katsoo, ettei A:n ulosottovalitusta voida tällä perusteella jättää tutkimatta.
 
13. A:n ulosottovalitus olisi siten pitänyt tutkia. Oikeusastejärjestyksen vuoksi asian käsittely on syytä palauttaa käräjäoikeuteen.

Ministeritapaamisista

Liisa Mariapori


 
Helsingissä vaiheikkaan matkan puitteissa tapasin oikeusministeri Antti Häkkäsen ja valtiovarainministeri Petteri Orpon.

Häkkäselle sain esitettyä, miten SSP-sopimuksella valtio ja pankit sopivat keskenään, että pankit saavat yksipuolisesti sanoa tiettyjen toimialojen lainat irti, ajaa 65.000 yritystä konkurssiin, viedä heidän omaisuutensa pilkkahintaan ja vielä myydä vielä 57.000 yrittäjän velat norjalaisille perintäyhtiöille, jotka edelleen perivät niitä 18 %:n korolla ja 18 %:n viivästyskorolla.

Sain myös kerrottua Häkkäselle, että nämä tällaiset valtion toimet eivät kuulu yrittäjän riskin piiriin, joten velkojen perintä pitää heti lopettaa ja yrittäjille ja heidän takaajilleen pitää korvata ns. Norjan mallin mukaisesti joku summa rahaa, olisiko se esim. 50.000 €/yritys?

Häkkänen sanoi ymmärtävänsä nyt asian.

Hän myös lupasi, että saan toimittaa hänelle lisämateriaalia sähköpostitse.

Valtiovarainministeri Petteri Orpolle sain esitettyä, että yrittäjien oikeusturva pitää saada kuntoon, muutoin SOS-hallituksen työllisyystavoitteet /75 %) ei koskaan toteudu, kun Verohallinto kaataa laittomasti yrityksiä enemmän kuin hallitus pystyy uusia työpaikkoja luomaan.

Arvioverotus, peitellyn osingon verotus ja veronkiertosäännökset pitää uudistaa niin, että Verohallinto ei voi niitä enää käyttää mielivaltaiseen verotukseen.

Perustuslaki sisältää verotuksen tärkeimmät oikeusperiaatteet, mutta Verohallinto lipsuu pahasti laillisuusperiaatteesta ja perustuslain valvonta on heikkoa, joten perustuslain noudattaminen edellyttää oikeudellisten instituutioiden uudistamista.

Jatkossa olen suoraan sähköpostitse yhteydessä oikeusministeriin ja valtiovarainministeriin.

Kirjallinen vastaus perintään (Malli)

Hilkka Laikko kirjoittaa:
 

Tässä yksi malli, mitä voitte vapaasti soveltaa, kun pyritte saamaan kirjallisen vastauksen perintä – juttuunne. Apuja saatte lisää, jos on erilainen juttu…hilkkamlaikko@gmail.com ja tarvittaessa siirrän eteenpäin luotetulle asiantuntijalle
 
LINDORFF OY 27.12.2016
 
Asia: Viivi Velallinen asianumerot E 99991 ja E 999902
 
Viivi Velallinen on siirtänyt asian Velallisten Tuki ry:n juridisen osaston käsittelyyn, koska perintänne on aiheeton molemmissa tapauksissa.
 
Pyydämme välitöntä selvitystä Teiltä:
 
1.
Mistä velasta/ tilauksesta/ tuotteesta ja velkojasta on kyse? Missä on Hebal Vital Oy toimipaikka, osoite ja puhelinnumero. Tarvitsemme myös kaupparekisteri- tai muut rekisteritiedot vastuuhenkilöistä.
 
2. Siirtoasiakirja, josta selviää, miten Lindorff Invest Oy on saanut ”velan pääoman” perittäväksi alkuperäiseltä ”velkojalta” ja ”velkojan” edustajan yhteystiedot. Samoin tarvitsemme Lindorff Invest Oy vastuuhenkilön yhteystiedot ja Kaupparekisteriotteen täydellisine tietoineen vastuuhenkilöistä
 
3. Siirtoasiakirja, josta selviää, miten Lindorff Invest Oy on siirtänyt perinnän Lindorff Oy:lle ja jälkimmäisen Kaupparekisteriote vastuuhenkilöineen
 
Muistutan Lindorff Oy:tä, että olemattoman kuluttajasaatavan periminen saattaa aiheuttaa Teille huomattavia kuluja. Huomautamme, että juuri tämän yrityksen olemattomia laskuja on Teidän toimestanne lähetetty useille asiakkaillemme. Tulemme laskuttamaan selvitystyön kustannukset aiheettomasta perinnästä Teiltä.
 
Mikäli emme saa seikkaperäistä selvitystänne 5.1.2017 mennessä, siirrämme asian käsittelyn viranomaismenettelyyn.
 
Ystävällisin terveisin
Hilkka Laikko
Velallisten Tuki ry
Varapuheenjohtaja ja tiedottaja
hilkkamlaikko@gmail.com
040.445 9688

Tarkista Kela-muistiosta

Liisa Mariapori
 
Kertaus on opintojen äiti. Tarkista siis tarvitsetko näitä tietoja, jotka Kela-muistiossa 26.5.2017 ovat tarkemmin esitettynä.

1) Vakituisten lääkärin määräämien lääkkeiden hyväksyminen laskettaessa toimeentulotukea.

2) Asumismenojen huomioiminen TT-tukea laskettaessa

3) Sähkö- vesi-, vuokralaskujen jne maksamatta jättäminen ja siitä ilmoittamatta jättäminen asiakkaalle, johtaa siihen, että perintätoimistot saavat taas yhden uhrin lisää . Kelan vastuulla on aiheutettu vahinko, jos se johtuu Kelasta.

4) Ulosoton huomioiminen TT-tukea laskettaessa. Ohjemuutos: Ulosottomiehen vahvistama maksusuunnitelmä (vapaaehtoinenkin) pitää tehdä, silloin otetaan menona huomioon TT-tukea laskettaessa. Vapaaehtoisia maksuja ulosottoon ei oteta huomioon.

5) Selvästi työkykynsä menettäneiden mm. vammautuneiden turha ”roikuttaminen” Kelan asiakkaana luukulta toiselle. Työkyvyttömien pitäisi päästä eläkkeelle.

6) Maksukyvyttömiltä perintä Kelan rästeistä- Kelan oma korjaus.

7) Käsittelyajat vieläkin liian pitkiä.

8) Käsittelyn sekavuus, kun on useita asioita vireillä.

9) Erilainen kohtelu eri paikkakunnilla

10) Sovittiin jatkoneuvotteluista ja siitä, että tarkastusryhmälle toimitetaan jokainen tiedossamme oleva epäselvä tai vääriä johtopäätöksiä sisältävä TT-päätös ja/tai muu päätös, joka on kestänyt liian kauan ja aiheuttanut vahinkoa. Kela korvaa aiheuttamansa vahingot ainakin osittain.

Maksuhäiriömerkinnän poistamiseksi maksun suoritettua

Anna Kontula Blogissaan

* Lainaus alkaa
TOIMENPIDEALOITE

Eduskunnalle

Ylivelkaantuminen ja maksuhäiriömerkinnät ovat lisääntyneet jatkuvasti. Maksuhäiriöisiä henkilöitä on Suomessa tällä hetkellä jo yli 370 000, mikä on enemmän kuin koskaan aiemmin. Erityisen paljon maksuhäiriömerkinnät ovat lisääntyneet eläkeläisillä, mutta suurimmassa riskiryhmässä ovat 25—34-vuotiaat nuoret miehet, joista jopa 16 prosentilla on maksuhäiriömerkintä.

Merkintä estää asuntolainan ja kotivakuutuksen saamisen, luottokortin hankkimisen ja osamaksulla ostamisen. Lisäksi merkintä vaikeuttaa vuokra-asunnon saamista, matkapuhelinliittymän ja internetyhteyden hankkimista sekä jopa työpaikan saamista.

Maksuhäiriömerkinnän säilytysaika kolme vuotta. Aika lyhenee kahteen vuoteen, jos lasku maksetaan eikä luottotiedoissa ilmene aikajaksona muita merkintöjä. Jos merkintöjä tulee, aika pitenee jopa neljään vuoteen (527/2007). Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että maksuhäiriöstä rangaistaan vielä maksamisen jälkeenkin.

Suppeasta ulosmittauksesta tullut merkintä lukuun ottamatta kaikki muut merkinnät säilyvät maksuhäiriörekisterissä määrätyn ajan. Joissakin tilanteissa velan maksaminen lyhentää merkinnän voimassaoloaikaa rekisterissä. Pahimmillaan uusi maksuhäiriömerkintä kuitenkin pidentää aikaisempia merkintöjä, mistä muun muassa tietosuojavaltuutettu on huomauttanut lausunnossaan. (Dnro 2871/02/2014).

Luottotietolain yhtenä tarkoituksena on turvata kansalaisille oikeus tulla arvioiduksi oikeiden ja asianmukaisten tietojen perusteella. Onkin kohtuutonta, että maksuhäiriömerkintä ei poistu samalla kun velka maksetaan vaan merkintä säilyy rangaistusluonteisena määräajan.

Edellä olevan perusteella ehdotan,
että hallitus ryhtyy toimenpiteisiin maksuhäiriömerkinnän sekä siitä velalliselle koituvien seurausten poistamiseksi rekisteristä heti velallisen suoritettua maksunsa.
Helsingissä 19.10.2017
* Lainaus päättyy

Millä vakavuudella kansanedustajan yksittäisellen aloitteelle olisi syytä antaa PAINOARVOA?

Yrittäjille toinen – uusi mahdollisuus

Oikeusministeri Antti Häkkänen (kok) etsii Suomen konkurssilainsäädännön uudistamiseen mallia Yhdysvalloista ja muista EU-maista. Jos muualta löytyy toteuttamiskelpoisia esimerkkejä, ministeriö voi laatia niiden pohjalta ensi keväänä lakiesityksen.

”Yrittäjän toinen mahdollisuus”, Häkkänen tiivistää hankeen kolmeen sanaan.

Konkurssiin menneen yrittäjän kohtelua muissa maissa selvitetään toistaiseksi oikeusministeriön sisäisenä työnä, mutta Yhdysvaltain lainsäädännön osalta harkinnassa on myös selvityksen tilaaminen ulkopuolisilta, Häkkänen kertoi maanantaina Talouselämälle.

Lähde: Talouselämä-lehden artikkeliin

Tervetuloa!

Tästä alkaa 29.10.2017, Velallisten tukiyhdistyksen VT n uusi infosivusto, liittyen VTR-facebook vertaisryhmään.

Nyt asennusvaiheessa pyydän yhteisharjoitusta, vaikkapa kommentilla tässä  artikkelissa.  Tehdään tämäkin homma yhdessä.

Toimitus