Ministeriö selvittää konkurssista vapautumisen?

Oikeusministeriö käynnistää yrittäjän uutta mahdollisuutta koskevan kansainvälisen vertailun. Ministeriö selvittää, miten konkurssin tehneet yrittäjät voivat vapautua henkilökohtaisesta velkavastuustaan Euroopan unionin jäsenvaltioissa ja Yhdysvalloissa.

Ydinkysymys selvityksessä on, tapahtuuko näissä valtioissa mahdollinen velkavastuusta vapautuminen yksityishenkilön konkurssimenettelyn kautta vai jonkin erillisen menettelyn avulla. Lisäksi selvitetään, mitä edellytyksiä tai rajoituksia kyseisissä valtioissa on asetettu velkavastuusta vapautumiselle.

Vertailun perusteella oikeusministeriössä tullaan arvioimaan, mitä kehitystarpeita Suomen lainsäädäntöön mahdollisesti liittyy ja olisiko tarpeen esimerkiksi helpottaa henkilökohtaisesta velkavastuusta vapautumista velkajärjestelyssä.

–Veloista vapautumista arvioitaessa on otettava huomioon monenlaisia seikkoja ja intressejä. Ei ole syytä siirtyä järjestelmään, joka vaikuttaisi rahoituksen hintaan ja ehtoihin rahoituksen saantia heikentävästi, sillä siten tosiasiassa vaikeutettaisiin yritystoiminnan käynnistämistä, oikeusministeri Antti Häkkänen (kok.) sanoi lauantaina Haminassa Kymen Yrittäjien maakunnallisessa yrittäjäjuhlassa

Finanssivalvonnassa- aiheena 1990-lama

Liisa Mariapori
 
On tavattu Finanssivalvonnan edustajia ja mukanamme oli mm. Suomen yrittäjien Tiina Toivonen.
 
Aiheena oli 90-luvun lama ja Finanssivalvonnan tehtävät pankkien valvojana.
 
Meillä oli 4-5 tapausta esillä ja niiden perusteella näytimme, miten vielpillisesti pankit ovat toimineet 90-luvulla ja toimivat edelleen ja kysymme, miksi Finanssivalvonta ei tee mitään asiantilan korjaamiseksi. Tiistaina tai keskiviikkona Hilkka tiedottaa sitten asioiden kulusta ja siitä, miten asioiden tutkimista jatketaan.
 
Vaatikaa siis kaikki edelleen, että nämä 90-luvun laman ja oikeuslaitoksen uhrien asiat on saatava kuntoon ja velkojen perintä lopetettava heti ja näille yhreille on valtion varoista maksettava korvaukset. Uhreja, velallisia ja takaajia on arviolta 200.000-300.000.
 
TIEDOKSI
 
Pohjolan Osuuspankki ei suostu vaihtamaan/poistamaan takaajia, jotka ovat myyneet kiinteistöosakeyhtiön osakkeet eteenpäin ja saaneet näin tilalle uusia osakkaita ja uusia takaajia. Vanhoja takaajia ei kuulemma automaattisesti poisteta, vaan kun on takauksen allekirjoittanut, niin pysyy takaajana, vaikka myy osakkeet ja uudet omistajat tulevat takausvastuuseen.
 
Minun mielestäni tässä ei ole mitään järkeä ja pankin kannalta on todella helppoa, kun se voi muka pitää kaikki vanhat takaajat ja ottaa myös kaikki uudet takaajat takaamaan samaa lainaa. Pankin mielestä takaus kestää yhtä kauan kuin lainakin, kun on kerran nimensä laittanut velkakirjaan alle.
 
Meidän tapauksessamme Pohjolan Osuuspankki kuitenkin ilmoitti eilen, että se luopuu niistä takaajista, jotka ovat myyneet osakkeensa, kunhan vain kaikki nykyiset kiinteistön omistajat siihen suostuvat. Tapaus sai siis onnellisen lopun ja entiset omistajat vapautetaan takausvastuusta, mikä minun mielestäni on reilu ja oikea ratkaisu.
 
Neljä vuotta tämä taistelu kesti, joten ilmeistä on, että Pohjolan Osuuspankki ei hevillä vapauta jatkossakaan takaajia, vaikka he ovat myyneet omistusosuutensa kiinteistöön. Kannattaa siis huolella harkita, mihin paperiin laittaa lakaajana nimensä, ettei jatkossa tule ikäviä yllätyksiä. Ennen pankkeihin voi luottaa, mutta tänä päivänä pitää olla pankkien kanssa viimeisen päälle varovainen.
 

Arvojen ja oikeuden tila?

Velallisten Tuki face..ryhmästä viestilainaus:

Juho Ovaskainen: ”AIKAISEMMIN TÄSSÄ RYHMÄSSÄ oli järkevää luettavaa ihmisten päivityksissä ja pystyin samaistumaan ja lukemaan tietäen että en ole yksin velkojeni kannssa enkä ole ainut kun niitä yrittää TYÖLLÄ vähentää.. mutta tästä ryhmästä on tullut sossupummien ja siivellä eläjien päivääkään työtä tehneiden valittamispaikka tää valtio varmaa auttais velallisia enemmän jossei olisi tota pohjasakkaa nii vitusti tässä maassa KIITOS JA HEI.”

Näin suhtaudutaan kansalaistasolla ahdistavissa elämänvaiheissa oleviin. Missä jamassa KANSALAISTASOLLA arvojen ja oikeuden tila on?

Yrittäjille toinen mahdollisuus

Oikeusministeri Antti Häkkänen (kok) etsii Suomen konkurssilainsäädännön uudistamiseen mallia Yhdysvalloista ja muista EU-maista. Jos muualta löytyy toteuttamiskelpoisia esimerkkejä, ministeriö voi laatia niiden pohjalta ensi keväänä lakiesityksen.

”Yrittäjän toinen mahdollisuus”, Häkkänen tiivistää hankeen kolmeen sanaan.

Konkurssiin menneen yrittäjän kohtelua muissa maissa selvitetään toistaiseksi oikeusministeriön sisäisenä työnä, mutta Yhdysvaltain lainsäädännön osalta harkinnassa on myös selvityksen tilaaminen ulkopuolisilta, Häkkänen kertoi maanantaina Talouselämälle.

Lähde: Talouselämä-lehden artikkeliin

Oikeuskuluihin syytä puuttua lakiteitse?

Oikeusministeriö selvittää, onko kasvaneisiin riita-asioiden oikeudenkäyntikuluihin syytä puuttua lakiteitse. Asiasta kertoo Uutissuomalaisen haastattelussa oikeusministeri Antti Häkkänen (kok).

Muutosta oikeudenkäymiskaareen on vaatinut muun muassa Suomen tuomariliitto sekä useat muut asiantuntijat. Kuluja on kasvattanut erityisesti käytäntö, että hävinnyt osapuoli määrätään pääsääntöisesti maksamaan myös toisen osapuolen kulut. Asiantuntijat ovat vaatineet, että kuluriskiä osapuolten välillä tulisi tasata.

– Tarkoitus on syyskauden aikana ratkaista, tehdäänkö asiassa lainsäädännöllisiä toimenpiteitä vai riittääkö esimerkiksi jonkinlainen ohjeistus, Antti Häkkänen kertoo.

Hän sanoo haastattelussa myös ottavansa vakavasti oikeusalan ammattilaisten viestin, että tuomioistuinten päätökset annettaisiin jatkossa vain ammattituomarien ratkaistavaksi. Tämä merkitsisi luopumista käräjäoikeuksien maallikkotuomareista eli lautamiehistä.

Oikeusministeriössä on käynnissä hanke, jossa pohditaan lautamiesjärjestelmän tulevaisuutta.

Poliisi tutkiiko?

LIISA MARIAPORI kirjoittaa

Sisäministeri Paula Risikko on ilmoittanut, että ensimmäinen yhdistyksemme jäsen saa asiansa sisäasiainministeriön poliisijohdon tutkittavaksi

Meistä monet ovat tehneet asiassaan tutkintapyyntöjä, jotka poliisi jättää tutkimatta periaatteella ”ei korppi korpin silmaa puhkaise”.

Seurataan nyt mielenkiinnolla, ryhtyykö poliisijohto toimenpiteisiin vai ei. Tämä jäsenemme on tehnyt tutkintapyynnön poliisille 2013, mutta poliisi ei ole tutkinut asiaa, vaan on katsonut, että mitään rikosta ei ole tapahtunut.

Vastaavanlaisia tapauksia meillä on todella paljon.

VELALLISELLA – JOPA KONKURSSIVELALLISELLA ON OLTAVA OIKEUSTURVA

Hilkka Laikko kirjoittaa:
 
KIITOS KKO!
 
Kuinka monta kertaa näiden vuosien  (25) aikana olen toivonut ja rukoillut, että joku taho tässä maassa laittaa säännöt ulosoton mielivallalle. Velallisella – jopa konkurssivelallisella -on oikeusturva!
90-luvulla omaisuus saattoi siirtyä 0 markalla täytäntöönpanon keskeytyksen aikana pankille, joka kuittasi siitä      3 280 000,-  omaan kassaansa liikevoittona etukäteen tietämältään ostajalta -vain muutama päivä Sinun – vouti – tekemäsi pakkohuutokaupan takia, joka sekin tapahtui ilman laillista ulosmittausta. Tuolla summalla oikeat velat olisi maksettu kahteen kertaan, mutta pankki totesi, että tämä on heidän normaalia liikevoittoaan ja täysin normaalia toimintaa.  (Tämä tapaus edelleen kesken) Tänä päivänä useissa kymmenissätuhansissa samanlaisissa tapauksissa olemme Velallisten Tuki -ryhmällä vaatimassa näyttöä. mistä velka jäi, kun todistettavasti velkoja on saanut TOISEN OMISTAMASTA OMAISUUDESTA täysimääräisen suorituksen velalle. Tässä rakenteellisessa virheessä velanperintäjärjestelmässä on syy koko Suomen ahdinkoon
  
HYVÄT VOUDIT JA ULOSTOTTOVIRASTOT SUOMESSA
 

1. Kuinka monta kertaa olette tarkastaneet velan oikean määrän ja oikean velkojan?  Oletteko pyytäneet velkojalta tilityksen siihen astisista suorituksista, jotta velan oikea määrä on tiedossa?
 

2. Oletteko tarkastaneet velkakirjat, että velkaväitteelle löytyvät oikeat KÄÄREVELKAKIRJAT? mm. erikoisomaisuutta ei saa myydä tavallisilla menetelmillä.
 

3. Oletteko koskaan havainneet, että velkojan ilmoittama omaisuuden arvo on epäsuhteessa sen ”yleisesti paikkakunnalla/ tai maailmalla vapailla kaupoilla tehtyyn, yleisesti hyväksyttyyn keskimääräiseen kauppahintaan”?
 

4. Kuinka monta kertaa olette vaivautuneet tarkastamaan, että arvo-/ erityisomaisuuden kyseessä ollessa Teillä on oikeat KÄÄREVELKAKIRJAT, joilla velkaa voi ylipäätään periä ulosottoteitse? Entä, onko velkaväite vain paperilla, ilman saamistodisteita – oletteko koskaan tarkastaneet? Pelkkä paperi ei riitä.
 

5. Oletteko tulleet tietoisiksi, että toimintaanne säätelee Perustuslaki ja Ihmisoikeussopimus, joissa mm säädetään tasavertaisuudesta lain edessä, omaisuuden suojasta, oikeudenmukaisuudesta lain edessä jne….? 
 

6. Oletteko tietoisia, että Teidän alihintaiset päätökset omaisuuksien myynneissä – aiheuttavat leikkaukset Suomessa ja jopa Te maksatte näiden alihintaisen realisointien seuraukset? Entä Te valtakunnanvouti- tiedättekö Te?
  
YMMÄRRÄTTEKO TE VASTUUNNE SUOMEN VALTIONTALOUDESTA?
 

1. Jokainen todistettavasti laillisen velan perusteella tehty, alihintainen omaisuuden realisointi, vähintään kaksinkertaistaa velan määrän: Jos siis myyt -lain vastaisesti- alihintaan velallisen omaisuuden – Sinäkin maksat sitä velkaa realisoinnin jälkeen, Miten? ks. alla.
 

2. Todellinen velka on tietenkin maksettava, mutta vain yhteen kertaan + korot. Nyt sitä maksetaan useaan kertaa, koska Te myytte laillisten omistajien (velallinen, konkurssipesä, velkajärjestelyssä oleva jne) omaisuuden pilkkahintaan velkojan ilmoittaessa Teille virheellisen arvon omaisuudelle ja Te kuvittelette olevanne hyviä, kun palvelette velkojien  (pankit, perintätoimistot ja jopa verottaja) etua. Te maksatte myös itse jokaisesta alihintaisesta kaupasta.
 

3. Jokainen alihintainen kauppa merkitsee, että velkaa jää velalliselle. Esimerkkitapaus:Te myitte miljoonalaivan pankin vaatimuksesta 600 000 markalla pankille, pankin itse hyväksyessä oman huutonsa, josta pankille oli etukäteen tehty tarjous 3 280 000,-  ja katsoitte oikeudeksenne Oulussa palauttaa nekin vähät rahat ja luovuttaa miljoonaomaisuus  ja rahat pankille TÄYTÄNTÖÖNPANOKIELLON AIKANA – NYT SIIS 0 MARKALLA VELALLISEEN NÄHDEN! Missä oli näyttö velasta, jolla te 3 päivän aikana myitte miljoonalaivan käytännössä 0 -markalla? Saitteko itsellenne palkkion tästä toimesta? Sitä velkaa 1,5 miljoonaa markkaa 11/88, jota pankki väittää valuuttavelaksi, se ei pysty näyttämään toteen, on kuulemma jäljellä n. 1,6 miljoonaa euroa eli 10 miljoonaa markkaa  v.2016! Te uskoitte pankkia, ette velallisyritystä. Te ette edes kuunnelleet yrittäjää. Te myös maksatte – leikkauksina. Näitä tapauksia on kymmeniätuhansia Suomessa. Teidän lainvastaisen, yksipuolisen toiminnan takia, jossa Te kuuntelette vain velkojaa – ette velallista,  Suomi joutuu leikkaamaan ja velkaantuu yhä pahemmin v. 2016.
 

4. Velka jää siis olemaan 18%:n koroilla ja pankki jatkaa sen perintää koroilla kasvaneena. Joka vuosi pankki merkitsee tämän Teidän heille suosiollisesti jättämän ”luottotappion” kirjanpitoonsa ja vähentää ”luottotappioiden” korot 18% tuloksestaan JOKA VUOSI! Oletteko nyt kartalla, miksi poliisien määrää pitää vähentää säästösyistä? Kohta on Teidän vuoronne. ….ja velkavankeudessa elävä -laittomasti ryöstetty yrittäjä jatkaa saman velan maksamista 18% koroilla, jonka Sinä olet aiheuttanut ja jota Sinäkin nyt välillisesti maksat.
Siis yhtä velkaa maksetaan jo kahta kautta -Sinun vouti – toimintasi takiasi!
 

5. Ymmärrätkö nyt, miksi Sinun tekemä alihintainen kauppa syö koko Suomen talouskasvua? Oletko valmis, että Sinun pitää olla puolueeton? Sinä et voi suosia ketään – vaan Sinun pitää lain mukaan olla tasapuolinen -eikä Sinulla ole oikeutta viedä kenenkään omaisuutta mielivalloin,  Perustuslain vastaisesti – Velallisella on myös oikeus tasavertaisuuteen lain edessä – myös Teidän käytännöissänne, jotka sitä edustatte omalta osaltanne.
  
Minä kiitän ja ilolla tervehdin Korkeimman Oikeuden ennakkopäätöstä.
  
Velallisten Tuki -johtoryhmän puolesta
Hilkka Laikko
hilkkamlaikko@gmail.com

Hädänalaisten häädöt

Viesti vammaisliitosta, teksti kuuluu näin

”Jos vammaiselta tai, sotaveteraanilta viedään koti viranomaisen toimesta ilman juridista kuulemista vammaisen tai sotaveteraanin juridista edustajaa tai edunvalvojaa on tapahtunut törkeä virhe.

Ihminen joka ei pysty saamaan ihmisarvoisen elämän oikeusturvaa on se hänelle turvattava oikeus hyvinvointivaltion tarkoittamalla tavalla – laki 731/1999 19 pykälä vammaispalvelulaki 8 / 2 momentti.

Teko voidaan rinnastaa sairaan tai vammaisen törkeään taloudelliseen hyväksikäyttöön, rasismiin joka on kokonaisuuteen nähden loukkaavaa, joka on tuomittavaa oli syy mikä tahansa.

PS. Olaus Petri vuodelta 1633 TUOMARIN OHJE : MIKÄ EI OLE OIKEUS EI LIENE LAKIKAAN”